Auditoria — ZZ (Exterior)

ZZ (exterior): análise narrativa da auditoria seção a seção (presidente, 1º x 2º turno)

Fontes: banco extraído dos arquivos oficiais de urna (BU, RDV, log, assinatura) das 1.310 seções instaladas no exterior, camada determinística em saida/ZZ/ (resumo.json, secoes.csv), extraido/horarios.sqlite e perfil do eleitorado do TSE (julho/2026). Os "municípios" do exterior são as cidades-sede das seções. Todos os números vêm desses arquivos; nada aqui é afirmação de fraude.

Particularidades do exterior que condicionam a leitura: (i) 29 seções por turno foram apuradas pelo Sistema de Apuração (SA), por apuração manual, e não têm votos no log; (ii) há seções não instaladas (41 por turno, segundo o levantamento do projeto), cujos eleitores entram nos aptos oficiais mas não nos BUs; (iii) as urnas registram a hora local de cada país (todas abrem às 08:00 no relógio da urna, de Tóquio a Los Angeles), de modo que não existe "17h de Brasília" comum; (iv) não há identificação biométrica no exterior: todos os eleitores são habilitados sem biometria.

1. Integridade

• Cobertura: 1.310 seções em cada turno, todas com BU, RDV, log e assinatura publicados.
• Hashes SHA-512 x assinatura: BU, RDV e log conferem em 1.310/1.310 nos dois turnos; assinatura válida em todas.
• RDV x BU: iguais em 1.310/1.310. Log x comparecimento: iguais em 1.310/1.310 (nas SA, o log não tem votos e o comparecimento do BU é 0). Votos em outra data: 0. Ajuste de hora: 0.
• Falhas, todas nas 29 seções apuradas pelo SA (motivo registrado: "apuracaoTotalmenteManual", motivo "outros"; junta apuradora 1), sempre na zona 0001: Abidjã s0001, Accra s0003, Ancara s0495, Argel s0006, Barein s1327, Bissau s0028, Ciudad Guayana s0091, Concepción s0096, Dar es Salaam s0558, Díli s0380, Hanói s1703, Havana s0127, Katmandu s0494, Kiev s1183, Lagos s0150, Mascate s0712, Moscou s0647, Mumbai s1340, Nassau s1228, Paso de los Libres s0348, Port of Spain s0352, Porto Príncipe s0353, Puerto Iguazú s1504, Rio Branco s0384, Sófia s1764, Teerã s1182, Trípoli s0443, Tunis s0444 e Windhoek s1524.
• Identificação da seção falha nas 29, nos dois turnos: o BU do SA não vem de uma urna de votação, e o teste que confere a urna do BU com a do log não se aplica.
• BU presidente x comparecimento falha em 28 seções no 1T e 27 no 2T: o BU do SA traz comparecimento 0, enquanto os votos para presidente (789 no 1T e 831 no 2T, de 2 a 97 por seção) foram apurados manualmente. As exceções têm 0 voto: Ciudad Guayana s0091 (nos dois turnos) e Trípoli s0443 (no 2T).
• Explicação técnica: apuração manual pelo SA. Nenhuma falha fica sem explicação.
• Totais oficiais: os votos por candidato, brancos, nulos e comparecimento (341.766 e 381.443) batem exatamente com o TSE (os 5.068 nulos do TSE no 1T = 4.945 nulos do BU + 123 votos no número 28). Os aptos do TSE (916.534 no 1T e 916.683 no 2T) superam a soma dos BUs (916.111 e 916.260) em 423 nos dois turnos: são os eleitores das seções não instaladas.
• Contexto: nenhuma seção mudou de local; 22 usaram outra urna no 2T e 6 mudaram de modelo.

2. Participação

• O comparecimento subiu 39.677 eleitores (+4,33 pontos dos aptos), mais que em qualquer das UFs do Nordeste analisadas aqui. Por seção, variação mediana de +4,34% dos aptos (p5 −0,13%; p95 +8,40%; extremos −11,1% e +14,8%).
• Cidades (desvio-padrão 3,43 pontos): maiores altas em Ciudad del Este (+8,15), Sydney (+8,09), Zurique (+7,17), Barcelona (+6,93), Munique (+6,65), Montreal (+6,29) e Toronto (+5,67); menores em Tóquio (+0,55), Beirute (+0,71), Santa Cruz de la Sierra (+0,85), Hamamatsu (+1,38) e Nagóia (+1,42). Em Ramallah o comparecimento caiu (1.202 → 1.069; −6,23 pontos).
• Seções com |variação| > 10%: quedas em Ramallah s0275 (469 → 381; −11,1%) e Barein s1327 (seção SA; 49 → 42); altas em Munique (s0101, s0111, s0117, s0119), Sydney (s1951, s3007), Oslo s0479, Lisboa s0538, Porto s3148 e Barcelona s3888, todas com logs normais (abertura às 08:00 locais, um só log, sem contingência).

3. Votos e "perdas"

Terceiros no 1º turno: 29.595 votos (Cury 9.734, Renan Santos 8.580, Caiado 4.708, Zema 3.329, Samara 1.053 e outros). Lula passou de 47,57% para 53,86% dos válidos; Bolsonaro, de 43,49% para 46,14%. Os resultados variam muito entre cidades (Lula com 83,5% em Paris, 62,6% em Londres e 60,1% em Lisboa; Bolsonaro com 82,2% em Nagóia, 81,0% em Orlando, 76,6% em Miami, 76,5% em Tóquio e 71,6% em Boston).

• Lula perdeu votos em 16 seções (1,2%), 139 votos (a maior perda, 62, em Ramallah s0275, com queda de 88 votantes); em 9 a queda de comparecimento cobre a perda; em 4 o comparecimento ficou estável ou subiu: Kuala Lumpur s0391 (44 → 41; Bolsonaro 27 → 44), Manágua s0205 (33 → 30), Miami s0215 (61 → 60) e Riade s0651 (52 → 49), perdas de 1 a 3 votos com residual |z| ≤ 1,8.
• Bolsonaro perdeu votos em 25 seções (1,9%), 69 votos; em 12 a queda de comparecimento cobre a perda; em 9 o comparecimento ficou estável ou subiu, com perdas de 1 a 7 votos (a maior em Porto s1894: 79 → 72, com 24 votantes a mais).
• Correlação, por seção, entre variação de votos e de comparecimento: Lula 0,742; Bolsonaro 0,348.
• Simulação nula: com a transferência da UF calibrada ao comparecimento e ao total de Bolsonaro de cada cidade, o acaso produziria 21 [17–26] seções em que Bolsonaro perde votos com comparecimento estável ou maior; foram observadas 9. Não há excesso de perdas no exterior.

Seções com residual |z| > 4

7 seções (curtose em excesso de 0,46 para Lula e 2,30 para Bolsonaro):

• 1. Ciudad del Este, 6 das 7 seções (s0086, s0087, s0088, s0090, s0514, s0556): Bolsonaro de 45 a 64 votos acima do previsto (z de 4,1 a 5,8). Em cada uma o comparecimento subiu de 56 a 70 votantes, e Bolsonaro já tinha de 294 a 343 votos no 1T contra 19 a 45 de Lula. O modelo da UF supõe que os abstencionistas que voltam a votar se dividem quase igualmente (4,2% para Lula e 2,8% para Bolsonaro); em Ciudad del Este eles votaram como o eleitorado local. Compatível com heterogeneidade local; não há sinal de problema nos logs.
• 2. Ramallah s0275: comparecimento 469 → 381 e Lula 424 → 362 (z −4,61); Bolsonaro 19 → 15. A queda de comparecimento numa seção em que Lula tem mais de 90% dos votos recai quase toda sobre ele. A cidade inteira perdeu 6,2 pontos de comparecimento.

4. Transferência de votos (modelo ecológico)

Matriz da UF (1.310 seções; R² 0,959 para Lula e 0,969 para Bolsonaro):

• Leitura: Cury e Renan foram majoritariamente para Lula (65% e 72%), Caiado dividiu-se; a estimativa para Zema (98% para Lula, intervalo de 65% a 100%) contraria o padrão das UFs (onde Zema vai para Bolsonaro) e deve ser lida como pouco identificada: o grupo é pequeno e colinear com outros. A retenção de 100% de Lula e de Bolsonaro e a ausência de perda para a abstenção são soluções de canto da restrição, não medidas exatas.
• O crescimento veio dos novos votantes: a contabilidade é ΔLula 42.767 + ΔBolsonaro 27.597 = 70.364 = terceiros 29.595 + votos técnicos 123 + aumento do comparecimento 39.677 + redução de brancos/nulos 969. Pela matriz, os abstencionistas do 1º turno que votaram no 2º deram cerca de 24,1 mil votos a Lula e 16,0 mil a Bolsonaro; os terceiros, cerca de 17,8 mil a Lula e 7,6 mil a Bolsonaro. Lula ficou com o equivalente a 60,9% do estoque disponível (70.241), proporção bem menor que nas UFs do Nordeste.
• Por cidade: os fluxos acompanham a inclinação local. Os abstencionistas que voltaram votaram 7,7% em Lula e 1,4% em Bolsonaro no Porto, mas 1,4% e 3,5% em Nagóia e 2,7% e 4,9% em Boston; os eleitores de Cury foram 82,8% para Lula em Lisboa e 75,4% para Bolsonaro em Nagóia. Os intervalos por cidade são muito largos para os grupos pequenos.
• Verificações independentes: o tercil com mais terceiros teve a menor queda de abstenção (−3,62 pontos contra −4,64 no tercil com menos) e os maiores ganhos de Bolsonaro (+3,48 contra +2,64) e de Lula (+5,39 contra +3,74); no máximo 381 dos 29.718 eleitores de terceiros poderiam ter virado abstenção adicional.
• Limite: totais por seção não observam o voto individual (falácia ecológica); no exterior a heterogeneidade entre cidades é muito grande, o que torna a matriz única ainda mais aproximada.

5. Perfil do eleitor

Perfil casado com as 1.310 seções. O eleitorado do exterior é muito diferente do doméstico: 57,8% mulheres, 8,2% de 16 a 24 anos, 17,9% com 60 anos ou mais, 4,9% com escolaridade baixa e 52,9% com ensino superior; 20,1% têm biometria cadastrada (embora ela não seja usada no exterior); raça/cor informada por 29,7% (64,9% de brancos entre os que informaram).

• Voto no 2º turno: a fatia de Lula cresce com a fatia de mulheres (correlação 0,495), de ensino superior (0,483) e de biometria cadastrada (0,423), e cai com a de idosos (−0,393), de escolaridade baixa (−0,319) e de casados (−0,226). Por quintil de ensino superior: 33,0% (5% a 35%) até 66,7% (72% a 94%); por quintil de idosos: 68,4% (0% a 8%) até 43,6% (28% a 61%). Quase tudo isso é diferença entre cidades (R² 0,774 entre cidades contra 0,156 dentro delas). Dentro da mesma cidade, +10 pontos de ensino superior associam-se a +2,3 pontos para Lula, de jovens a +2,5 e de mulheres a +1,8.
• Swing 1T → 2T: praticamente sem associação dentro das cidades (R² 0,041); o ganho de Lula fica entre 5,6 e 6,8 pontos em todos os quintis de escolaridade e idade.
• Comparecimento: subiu mais onde o eleitorado é mais jovem (de +5,43 pontos no quintil com menos idosos a +3,65 no com mais).
• Associações entre características da seção, não do eleitor individual.

6. Votos nulos e brancos

• 1º turno (no exterior só se vota para presidente): 4.945 nulos (1,45% do comparecimento). Digitações: 00 (2.597; 52,5%), 99 (351), 12 (278), 11 (271), 01 (138), 15 (110), 10 (96). Brancos: 5.816.
• 2º turno: 5.117 nulos (1,34%). Digitações: 00 (2.595; 50,7%), 14 (484), 99 (389), 11 (143), 12 (115), 55 (84), 70 (71). Números de candidatos derrotados no 1T: 773 (15,1% dos nulos, proporção maior que nas UFs), sobretudo Renan Santos (484), Caiado (84), Cury (71) e Zema (36). Brancos: 4.675.
• Diferentemente das UFs, os nulos não caíram entre os turnos (4.945 → 5.117). Fatia mediana por cidade estável (1,41% e 1,40%); as maiores no 2T são Hamamatsu (2,76%) e Vancouver (2,31%). Nenhuma seção com mais de 15% de nulos (máximo 10,0%, Mumbai, 10 votos).

7a. Votos após as 17h e horários de votação

As análises horárias não se aplicam ao exterior e não foram forçadas: o relógio das urnas registra a hora local de cada país (abertura às 08:00 locais em todas as cidades), não há um horário de Brasília comum, e não há biometria (todos os 340.977 votos do log no 1T e 380.612 no 2T foram habilitados sem biometria, de modo que a comparação "biometria antes x depois das 17h" não tem conteúdo). O resumo não calcula as sinalizações horárias para ZZ. Ficam registrados apenas, no relógio local de cada urna:

• 1º turno: 2.220 votos após as 17h locais (0,65%) e 99 após as 18h, em 8 seções; 2º turno: 417 (0,11%) e nenhum após as 18h. Intervalo mediano entre votos de 84 s (1T) e 74 s (2T); tempo de cabine mediano de 14 s e 12 s.
• As maiores filas do 2º turno ficaram em Lisboa, no local 1080: seções s3785 (33 votos após as 17h; último às 17:58:55), s3705 (28; 17:52:21) e s3649 (26; 17:55:26), encerradas entre 18:09 e 18:16.
• A divergência do perfil horário entre os turnos não se associa a residuais de voto (correlação −0,058 com o de Lula e −0,052 com o de Bolsonaro).

7. Comportamento das urnas

• Horários (relógio local; 1.281 seções com log, excluídas as SA): urna pronta às 08:00 (mediana); encerramento mediano às 17:10 (1T) e 17:07 (2T); alerta "Encerramento só pode ser solicitado após as 17:00" em 26 e 28 seções.
• Ritmo: intervalo mediano entre votos 84 s e 74 s; seções com intervalo mediano abaixo de 45 s: 3 (1T) e 11 (2T); intervalos abaixo de 20 s: 2 e 12 no total, nenhuma seção com mais de 20; pico de 15 minutos mediano de 14 e 15 votos, nenhum acima de 40.
• Habilitação: 0% de biometria e 0% de liberação pelo mesário (todos os eleitores habilitados por dados do título); teclas indevidas 0,098 por voto nos dois turnos.
• Contingência e religamentos: fora das 29 SA (que aparecem com eventos de contingência no log), houve contingência em 6 seções no 1T e 4 no 2T; religamentos em 88 e 80; mais de um log em 65 e 77.
• Erros: erros não rotineiros em 7 seções (1T) e 9 (2T), sobretudo do leitor de digitais (que não é usado para habilitar no exterior) e uma falha ao iniciar o aplicativo no 2T; "O voto do eleitor NÃO foi registrado" uma vez no 2T, com log e BU iguais. "Problema ao desmontar a MR" (rotineiro) em 1.223 seções no 2T.
• Modelos de urna: UE2013 (1.021 seções no 2T) e UE2015 (289); 27 cidades usam os dois. Dentro da mesma cidade, UE2015 x UE2013: fatia de Lula +1,05 ponto (p = 0,38), swing +0,10 (p = 0,71), comparecimento +0,03 (p = 0,84): nenhuma diferença.

8. Achados que merecem auditoria humana

• 1. [média] ZZ, Ramallah (30414), zona 0001, seção 0275. Comparecimento 469 → 381 (−11,1% dos aptos), Lula 424 → 362 (z −4,61); a cidade perdeu 6,2 pontos de comparecimento. Logs normais. Verificar circunstâncias locais no dia 25/10 (acesso ao local de votação).
• 2. [baixa] ZZ, Ciudad del Este (29556), zona 0001, seções 0086, 0087, 0088, 0090, 0514 e 0556. Bolsonaro de 45 a 64 votos acima do previsto (z de 4,1 a 5,8), com 56 a 70 votantes a mais por seção; compatível com o retorno de abstencionistas que votam como o eleitorado local.
• 3. [baixa] ZZ, 29 seções apuradas pelo SA (zona 0001; lista na seção 1). Falham nos testes de identificação e de BU x comparecimento por construção (apuração manual; 789 votos no 1T e 831 no 2T). Conferir as atas da junta apuradora, se houver interesse em completar a cadeia de custódia.
• 4. [baixa] ZZ, Kuala Lumpur (29890), zona 0001, seção 0391. Lula 44 → 41 e Bolsonaro 27 → 44 com comparecimento 83 → 89; variação grande em termos relativos, dentro do acaso para uma seção pequena (z 1,0 e −0,9).

9. Síntese da UF

• A integridade é completa nas 1.281 seções votadas em urna: hashes, assinaturas, RDV, BU e log conferem nos dois turnos. As únicas falhas de teste estão nas 29 seções apuradas manualmente pelo SA e decorrem da própria apuração manual. Os totais por candidato batem com o TSE; os aptos oficiais excedem a soma dos BUs em 423 eleitores, das seções não instaladas.
• O comparecimento subiu 4,3 pontos (de 37,3% para 41,6% dos aptos), e esse aumento, mais do que os terceiros, explica o crescimento dos dois finalistas: cerca de 40 mil dos 70 mil votos líquidos ganhos vieram de quem não votou no 1º turno, divididos entre Lula e Bolsonaro segundo a inclinação de cada cidade.
• Não há excesso de seções em que um candidato perde votos com comparecimento estável (9 observadas contra 21 esperadas pelo acaso), e os residuais extremos se concentram em Ciudad del Este (retorno de eleitores bolsonaristas) e em uma seção de Ramallah (queda de comparecimento).
• As análises de horário e de biometria não se aplicam (fusos locais e ausência de biometria). O modelo de urna não se associa ao voto. Os nulos, ao contrário das UFs, não caíram entre os turnos, e 15% deles no 2º turno foram números de candidatos derrotados.
• Nada fica sem explicação técnica ou compatível nos dados; o único caso para verificação de campo é a queda de comparecimento em Ramallah.