Auditoria — PI (Piauí)

PI - análise da auditoria seção a seção (presidente, 1º x 2º turno de 2026)

Base: arquivos oficiais de urna (BU, RDV, log e assinatura) das 10.225 seções do Piauí em cada turno (urnas.sqlite, horarios.sqlite), a camada determinística em saida/PI e o perfil do eleitorado do TSE (perfil_secao.csv). Todos os números foram calculados a partir desses arquivos. O PI está no fuso de Brasília. Convenções: "Lula%" é a fatia de Lula nos válidos; "swing" é Lula% 2T menos Lula% 1T, em pp; "z" de resíduo é o desvio padronizado em relação ao modelo ecológico da UF.

1. Integridade

• Cobertura: 10.225 seções em cada turno, nenhuma apurada pelo Sistema de Apuração, nenhum RDV ausente, identificação conferida em todas.
• Hashes SHA-512 x assinatura: BU, RDV e log conferem nas 10.225 seções dos dois turnos (0 falhas).
• RDV x BU e BU presidente x comparecimento: iguais em todas as seções nos dois turnos.
• Totais x TSE: a soma dos BUs reproduz exatamente os totais oficiais.
• 1º turno: comparecimento 2.240.883, Lula 1.523.710, Bolsonaro 517.028, brancos 28.329, nulos 66.160 (66.108 nulos + 52 votos em números sem candidatura válida).
• 2º turno: comparecimento 2.239.830, Lula 1.653.989, Bolsonaro 525.859, brancos 16.137, nulos 43.845.
• Log x comparecimento: confere em todas as 10.225 seções no 1º turno e em 10.224 no 2º. A exceção:

• Observação estrutural: em 10.199 seções o log do 2º turno contém também os registros de 04/10 (log cumulativo). As contagens usam só o dia de cada eleição.
• Urnas: 1º turno UE2020 4.121, UE2022 4.064, UE2015 1.911, UE2013 129; 2º turno 4.123 / 4.062 / 1.898 / 142. O BU foi gerado por urna de reserva em 57 seções no 1º turno e em 108 no 2º.

Conclusão: nenhuma falha criptográfica ou de consistência sem explicação técnica.

2. Participação

• 1º turno: 2.704.758 aptos, 2.240.883 votantes, abstenção de 17,15%. 2º turno: 2.704.695 aptos, 2.239.830 votantes, abstenção de 17,19%. O comparecimento ficou praticamente estável (-1.053 votantes, -0,04% dos aptos). O PI é a única das quatro UFs desta análise em que o comparecimento não subiu.
• Por seção, a variação (em % dos aptos) teve média de -0,15, desvio-padrão de 2,86, p1 de -8,43, p5 de -5,08, mediana de 0,0, p95 de +4,10, mínimo de -23,08 e máximo de +11,90.
• Quedas: 528 seções com mais de 5%, 40 com mais de 10%, 7 com mais de 15% e 1 com mais de 20%.
• Altas: 256 seções com mais de 5% e 4 com mais de 10%.
• Municípios: o comparecimento caiu em 153 dos 224 (média de -1,11 pp; desvio-padrão de 1,81). As maiores quedas:

• Seções com as maiores quedas: as quedas aparecem em blocos por local de votação, e não em seções isoladas.
• SÃO FÉLIX DO PIAUÍ z0074 s0130: 78 → 54 votantes (-23,1%). As outras duas seções do local caíram 11,8% e 18,2%.
• ALEGRETE DO PIAUÍ z0040 s0126: 205 → 156 (-16,2%). As outras seções do local caíram 9,4% e 10,0%.
• NAZÁRIA z0097 s0588 caiu 15,8%, SANTA CRUZ DOS MILAGRES z0074 s0132 caiu 15,3% e MIGUEL LEÃO z0058 s0075 caiu 15,1%.
• Todas essas urnas ficaram prontas até 08:27 e nenhuma teve contingência; o log não mostra problema operacional.
• Hipóteses para as quedas concentradas em municípios pequenos: menor mobilização no 2º turno (no 1º havia disputas para governador, senado e deputados), transporte e deslocamento de eleitores. O que distinguiria: comparar com o comparecimento desses municípios em eleições anteriores e com as atas.
• Fila no 1º turno e comparecimento: as seções com mais votos depois das 17h no 1º turno ganharam comparecimento no 2º. A correlação é de 0,153 entre seções e de 0,212 dentro dos municípios. Por faixa de votos tardios no 1º turno:
• 0: 5.665 seções, -0,35 pp;
• 1-9: 2.222 seções, -0,10 pp;
• 10-29: 1.386 seções, +0,24 pp;
• 30-59: 745 seções, +0,95 pp;
• 60 ou mais: 207 seções, +1,61 pp.

3. Votos e "perdas"

• Lula passou de 1.523.710 para 1.653.989 (+130.279) e Bolsonaro de 517.028 para 525.859 (+8.831). Brancos e nulos caíram de 94.437 para 59.982 (-34.455). Os terceiros somaram 105.656 votos no 1º turno. Nos válidos, Lula foi de 70,99% para 75,88% e Bolsonaro de 24,09% para 24,12%.
• Lula perdeu votos em 728 seções (7,12%), 3.489 votos no total.
• Em 631 delas, a queda do comparecimento é maior ou igual à perda. Só em 22 o comparecimento ficou estável ou subiu.
• A perda mediana foi de -4. A maior foi de -68, em SANTO ANTÔNIO DE LISBOA z0028 s0099 (ver abaixo).
• O modelo de ruído (regressão da variação de Lula sobre a composição do 1º turno e a variação do comparecimento; R² = 0,771) espera 721 seções com perda; foram observadas 728.
• Bolsonaro perdeu votos em 3.996 seções (39,08%), 14.960 votos no total. Em 1.831, a queda do comparecimento explica a perda; em 1.574, o comparecimento ficou estável ou subiu. A perda mediana foi de -3 e a maior foi de -18 (NOVO SANTO ANTÔNIO z0047 s0067: 63 → 45, com votantes 246 → 206).
• A perda de Bolsonaro é coletiva:
• O modelo de ruído (R² = 0,254) espera 3.988 seções com perda, contra 3.996 observadas. Com comparecimento estável ou maior, espera 1.553, contra 1.574 observadas.
• Das 1.574 seções sinalizadas, 1.461 estão a menos de 2 desvios do esperado, 1.566 a menos de 3 e só 3 abaixo de -3,5.
• As perdas são pequenas: 438 seções perderam 1 voto, 368 perderam 2, 260 perderam 3, 172 perderam 4, 134 perderam 5, 188 perderam de 6 a 10 e 14 perderam 11 ou mais.
• Como Bolsonaro tem poucos votos por seção (mediana de 46), a perda mediana corresponde a 5,9% dos votos dele.
• A fração de seções com perda acompanha a variação líquida de Bolsonaro no município (correlação de -0,876). Ela foi de 56,0% nos 113 municípios onde ele não cresceu (3.156 seções), 39,7% onde cresceu até 2%, 33,9% de 2 a 4%, 23,4% de 4 a 6% e 12,4% acima de 10%.
• Leitura: Bolsonaro praticamente não cresceu no PI (+1,7%). Com crescimento líquido próximo de zero, cerca de metade das seções fecha com saldo negativo por simples rotatividade de eleitores. É isso que a flag capta.
• Resíduos |z| > 4: 26 seções. Doze delas estão em SANTO ANTÔNIO DE LISBOA (zona 0028), todas com Lula abaixo e Bolsonaro acima do esperado.
• Santo Antônio de Lisboa como um todo (24 seções):
• Lula caiu de 3.867 para 3.517 (-350), Bolsonaro subiu de 1.202 para 1.600 (+398) e os votantes caíram de 5.471 para 5.232. Houve 161 votos de terceiros no 1º turno.
• O swing municipal foi de -5,21 pp, contra uma média de +4,94 pp entre os municípios do PI (desvio-padrão de 1,33). É o único município da UF em que Lula perdeu fatia, e está cerca de 7,6 desvios abaixo da média.
• 21 das 24 seções têm swing negativo, o que caracteriza um fenômeno de município, e não de uma urna.
• SANTO ANTÔNIO DE LISBOA z0028 s0099 é o caso extremo dentro do município:
• Lula caiu de 214 para 146 (-68), Bolsonaro subiu de 56 para 122 (+66) e os votantes caíram de 287 para 273 (312 aptos).
• Lula% foi de 77,8% para 54,5% (swing de -23,3 pp), contra -4,4 pp na mediana das outras 23 seções do município. Os resíduos têm z = -11,2 (Lula) e +14,4 (Bolsonaro).
• É a única seção do seu local de votação (local 1066), por isso não há vizinho imediato para comparar.
• O log é comum: urna UE2022 ligada uma vez, sem contingência, 253 de 273 votos com biometria (92,7%), perfil horário igual ao das demais seções no 2º turno (56, 56 e 37 votos nas três primeiras horas) e nenhum voto depois das 17h.
• Hipóteses compatíveis: mudança real de preferência local entre os turnos (por exemplo, por apoio de lideranças locais a um dos candidatos), que explicaria o município todo, mas não a intensidade da s0099; ou erro no registro manual da ata, que não afetaria os arquivos digitais, os quais conferem entre si. O que distinguiria: boletim impresso afixado na seção, ata da mesa, depoimento dos mesários e fiscais, e o voto da mesma seção para governador e senado no 1º turno, como indicador de alinhamento local.
• Outras seções com |z| > 4:
• MIGUEL LEÃO z0058 s0001 e s0002: Lula 148 → 125 e 195 → 174, com votantes 242 → 213 e 307 → 274. O município teve a maior queda de comparecimento da UF; o swing municipal foi de +0,33 pp.
• ALEGRETE DO PIAUÍ z0040 s0126: Lula 147 → 116, com votantes 205 → 156; z = -6,07.
• SÃO JULIÃO z0040 s0054: Lula 226 → 201, com votantes 266 → 240.
• PAULISTANA z0038 s0057: Lula 141 → 124. A Lula% do local no 2º turno foi de 84,8%, contra 75,2% na seção.
• MILTON BRANDÃO z0012 s0139: Bolsonaro 48 → 77, Lula 145 → 155. Na s0211: Bolsonaro 63 → 85, Lula 64 → 62. O município teve swing de +1,16 pp, o 4º menor da UF.
• TERESINA z0098 s0003 e s0006 e z0002 s0197: Bolsonaro com +19 a +22 votos acima do esperado.
• ELESBÃO VELOSO z0048 s0128: Bolsonaro 66 → 49, com votantes 195 → 164.
• Lula acima do esperado: BARRAS z0006 s0105, COCAL DOS ALVES z0053 s0063 e TERESINA z0098 s0067. As três tiveram alta de comparecimento depois de fila no 1º turno (BARRAS s0105 encerrou às 18:53 no 1º turno).
• Em Miguel Leão, Alegrete do Piauí, São Julião, Paulistana e Elesbão Veloso, o resíduo acompanha a queda de comparecimento da seção. Em Milton Brandão e Teresina, não há variação de comparecimento que o explique.
• Comparação com o próprio local de votação (6.288 seções em locais com 4 ou mais seções): desvio robusto do swing de 2,34 pp. Nenhuma seção passa de |z| > 4; a maior é CAMPO MAIOR z0007 s0259 (z = 3,79).

4. Transferência de votos

Matriz do modelo ecológico da UF (10.225 seções; R² de 0,914 para Lula, 0,956 para Bolsonaro, 0,277 para brancos/nulos e 0,746 para abstenção):

• Leitura:
• Diferentemente do ES, de GO e da PB, os eleitores de Caiado no PI teriam ido majoritariamente para Lula.
• Cury e os brancos/nulos também foram sobretudo para Lula. Renan Santos teve a maior fração de abstenção (19,9%).
• Cerca de 1,8% dos eleitores de Lula do 1º turno teriam se abstido (27,7 mil), e 1,6% dos de Bolsonaro teriam ido para Lula (8,3 mil).
• Contabilidade simples: os 105.708 votos de terceiros mais a redução de 34.455 brancos e nulos somam 140.163, exatamente o ganho de Lula (130.279), mais o de Bolsonaro (8.831), mais o aumento de 1.053 na abstenção.
• Abstenção: no máximo 22.245 eleitores de terceiros poderiam ter virado abstenção adicional; mesmo nesse extremo, 6.909 abstenções adicionais teriam de vir de eleitores de Lula, Bolsonaro ou branco/nulo. Os tercis de seções pela fatia de terceiros não mostram relação com a variação da abstenção (-0,02, +0,19 e -0,05 pp).
• Por município:
• Teresina (1.843 seções): Cury → Lula 51,2% [41-58], Renan → abstenção 30,8% [26-34], Caiado → Bolsonaro 66,0% [56-77], Bolsonaro → abstenção 4,5% [3-5], abstenção → Lula 17,0% [16-19].
• Parnaíba (435 seções): Caiado → Lula 62,9%, com intervalo muito largo [25-85].
• Em Teresina, ao contrário do restante da UF, Caiado foi majoritariamente para Bolsonaro. Isso mostra que a média estadual esconde comportamentos opostos entre capital e interior.
• Limite do método: totais por seção não observam votos individuais; a matriz é uma média compatível com os totais (falácia ecológica).

5. Perfil do eleitor

• Eleitorado (10.208 seções casadas): 51,8% mulheres, 14,1% com 16 a 24 anos, 22,1% com 60 anos ou mais, 42,6% com escolaridade até fundamental incompleto, 12,0% com superior, 28,1% casados, 97,6% com biometria cadastrada. Raça/cor foi informada por 22,2% dos eleitores (81,1% pretos ou pardos entre os informados).
• Voto em Lula no 2º turno: está fortemente associado à escolaridade.
• Entre seções: escolaridade baixa r = +0,66, escolaridade superior r = -0,68.
• Dentro dos municípios: +0,61 e -0,67.
• A regressão com efeito fixo de município explica 59% da variação.
• Swing:
• É menor onde a escolaridade é baixa (r = -0,48 entre seções; -0,37 dentro dos municípios), o que é coerente com teto: onde Lula já tinha 80% ou mais, havia pouco espaço para crescer.
• É maior onde há mais jovens (+0,27 dentro dos municípios) e menor onde há mais casados e idosos.
• Por quintil de escolaridade superior, o swing sobe de 3,4 pp (seções com até 4%) para 5,0 a 5,2 pp nos quintis seguintes.
• Por idade, cai de 6,4 pp (quintil mais jovem) para 4,3 pp.
• Comparecimento: a variação foi mais favorável onde o eleitorado é mais velho (r = +0,40 dentro dos municípios) e pior onde é mais jovem (-0,34). Por quintil de idosos, foi de -1,38 pp no quintil mais jovem a +0,64 pp no mais velho.
• Biometria: a cobertura é quase total (97,6%). O swing por quintil de biometria foi de 5,9, 4,6, 4,3 e 4,8 pp, sem relevância prática.
• Entre municípios (224): Lula% sobe com a escolaridade baixa (+0,32) e cai com a superior (-0,36); o swing é menor onde há mais casados (-0,32) e mais idosos (-0,29).

6. Votos nulos e brancos

• 1º turno: 66.108 nulos (mais 52 votos em números sem candidatura válida), dos quais 1.401 foram anulados por suspensão.
• "00": 22.093 (33,4%).
• "11": 14.460. O número 11 era de um candidato a governador no 1º turno, e os números de candidatos a governador somaram 15.579 nulos (23,6%).
• "15": 8.621; "12": 3.452; outros números de partido: 21.901 (33,1%).
• 2º turno: 43.845 nulos, 33,7% menos que no 1º; os brancos caíram de 28.329 para 16.137. Não houve 2º turno para governador no PI.
• "00": 16.494 (37,6%).
• "11": 6.284; "31": 3.443; "12": 2.807; "73": 1.640; "15": 1.138.
• Números de candidatos derrotados no 1º turno: 3.266 (7,4%), com destaque para Renan Santos "14" (1.904), Cury "70" (409) e Caiado "55" (386).
• Municípios: a mediana de nulos caiu de 3,05% (entre 1,17% e 8,04%) para 1,84% (entre 0,76% e 4,57%). Brancos e nulos somados caíram em 223 dos 224 municípios. A fatia de brancos e nulos no 2º turno é maior onde havia mais terceiros no 1º (r = 0,48).
• Os maiores percentuais de nulos no 2º turno foram em São Francisco de Assis do Piauí (4,57%), Bela Vista do Piauí (4,28%) e Queimada Nova (3,95%, contra 8,04% no 1º).

7a. Votos após as 17h e horários de votação

• 1º turno:
• 78.046 votos (3,48%) foram dados depois das 17h, 36.396 depois das 17h30 e 16.405 depois das 18h.
• 4.560 seções (44,6%) votaram depois das 17h e 854 depois das 18h. Em 169 o último voto foi depois das 19h; o mais tardio foi às 21:25.
• A fila foi generalizada: em 187 dos 224 municípios, pelo menos 25% das seções votaram depois das 17h (8.967 seções); em 79, mais da metade; em 16, pelo menos 25% das seções votaram depois das 18h.
• Biometria no 1º turno: 89,26% antes e 90,73% depois das 17h (esperado pela composição: 87,92%). Os votos tardios tiveram mais biometria, e não menos. Sem biometria cadastrada: 2,03% antes e 2,15% depois. Mesário: 5,52% antes e 4,21% depois.
• Nas 1.517 seções com 20 ou mais votos tardios, a diferença de biometria tem mediana de +3,1 pp (p10 -4,4; p90 +10,5); 1.317 ficam dentro de ±10 pp e só 1 cai mais de 20 pp.
• O ritmo foi de 119 s antes e 108 s depois; a cabine, de 63 s antes e 60 s depois.
• Flags de fila do 1º turno:
• "votos após 18h local, atípico no município": 740 seções, com 36.696 votos depois das 17h e 14.064 depois das 18h. A biometria foi de 87,8% antes e 90,4% depois. 483 dessas seções estão em locais com outra seção votando depois das 17h; 188 são a única seção do local, o que é comum no interior. O resíduo médio é de z = +0,44 para Lula e +0,13 para Bolsonaro.
• "último voto após 18h BRT, atípico no município": 743 seções, com o mesmo quadro.
• "≥20 votos após 17h no 1T com biometria <50%": 1 seção, BATALHA z0045 s0032. A biometria foi de 8,9% em todo o 1º turno (20 de 224 votos), contra 80,3% no 2º (175 de 218), e a seção teve erro de log não rotineiro no 1º turno. O padrão é de falha do leitor biométrico durante o dia todo, e não de algo restrito ao horário tardio.
• Conclusão: as flags de fila captam a cauda local de um fenômeno coletivo, com biometria igual ou maior que a do restante do dia.
• 2º turno:
• 337 votos (0,02%) depois das 17h, em 299 seções; 2 depois das 17h30 e 1 depois das 18h. Esse último foi em BURITI DOS MONTES z0034 s0176: um voto às 18:13:17, 1h30 depois do voto anterior, e encerramento às 19:02.
• Biometria depois das 17h: 83,1%, contra 89,0% antes (esperado: 88,8%). Sem biometria cadastrada: 5,6% (esperado: 2,9%). O intervalo mediano depois das 17h foi de 654 s. São poucos votos de retardatários.
• Perfil horário 2T x 1T:
• Distância média de 0,244 (p50 0,238; p99 0,450; máximo 0,713). O 2º turno concentrou os votos mais cedo: a hora média caiu 1,18 h.
• 33 seções divergem do padrão do município com z > 3: 21 tiveram fila no 1º turno, 5 abriram tarde, 4 tiveram contingência e 3 não se encaixam nessas categorias.
• Nenhuma tem resíduo de resultado com |z| > 3; a correlação entre divergência horária e |resíduo de Lula| é de 0,10.
• Exemplos: SÃO JOSÉ DO DIVINO z0021 s0070 (contingência no 1º turno, com 146 votos depois das 17h), OEIRAS z0005 s0226 (abriu às 09:04 no 1º turno) e FARTURA DO PIAUÍ z0095 s0097 (abriu às 10:30 no 1º turno).
• Indicador combinado (muitos votos tardios, biometria baixa, ritmo anormal e divergência): nenhuma seção do PI o apresenta. O log não registra em quem se votou.

7. Comportamento das urnas

• Horários:
• Abertura mediana às 08:00; encerramento mediano às 17:07 (1º) e 17:03 (2º).
• 37 seções ficaram prontas às 08:31 ou depois no 1º turno. As mais tardias foram FARTURA DO PIAUÍ z0095 s0156 (10:55) e s0097 (10:30), DOM INOCÊNCIO z0013 s0245 (09:44) e TERESINA z0098 s0227 (09:31).
• No 2º turno foram 7; a mais tardia foi AROAZES z0089 s0126 (09:21).
• Nenhuma dessas seções teve queda de comparecimento acima de 5,4%.
• Ritmo: intervalo mediano de 118 s no 1º turno e 77,5 s no 2º. Nenhuma seção teve mais de 40 votos em 15 minutos, nem mais de 20 intervalos menores que 20 s.
• Contingência: 57 seções no 1º turno e 35 no 2º. Nessas seções, o swing difere da média municipal em +0,03 e +0,12 pp, contra um desvio-padrão geral de 2,43 pp.
• Religamentos e logs: 692 urnas foram religadas no 1º turno e 480 no 2º; 140 e 213 seções tiveram logs múltiplos. Não há diferença de swing nesses grupos.
• Erros não rotineiros (112 seções no 1º turno e 114 no 2º):
• imagem no LCD do mesário: 37 e 56 seções;
• falha na captura da digital: 35 e 32;
• impressora com atolamento: 15 seções no 1º turno;
• "voto NÃO registrado": 3 e 4 seções; o BU confere com o comparecimento.
• Habilitação: biometria de 89,36% e 89,01%; habilitação manual de 14,56% e 15,52%. As teclas indevidas caíram de 3,317 para 0,242 por voto.
• Modelo de urna: 58 dos 224 municípios têm mais de um modelo.
• Dentro do município: UE2013 - UE2015 +0,14 pp (p = 0,50; 33 municípios) e UE2020 - UE2022 -0,26 pp (p = 0,13; 25 municípios).
• Dentro do local de votação: UE2013 - UE2015 -0,06 pp (p = 0,78; 91 locais) e UE2020 - UE2022 -0,68 pp (p = 0,046; 37 locais, 220 seções).
• Com quatro testes, um p próximo de 0,05 é esperado por acaso, e o sinal não se repete na comparação dentro do município.
• As 23 seções que trocaram de modelo têm swing 0,49 pp abaixo da média do município (desvio-padrão de 2,47).
• Não há diferença consistente de resultado por modelo.

8. Achados que merecem auditoria humana

• 1. Alta - PI, SANTO ANTÔNIO DE LISBOA (11878), zona 0028, seção 0099.
• Números: Lula 214 → 146 (-68), Bolsonaro 56 → 122 (+66), votantes 287 → 273 (312 aptos). Swing de -23,3 pp; resíduos com z = -11,2 (Lula) e +14,4 (Bolsonaro).
• É a maior perda de Lula e o maior resíduo da UF, numa seção que é a única do seu local de votação.
• Log, biometria (92,7%), hashes e RDV são normais.
• Verificar: boletim impresso, ata, mesários e fiscais.
• 2. Média - PI, SANTO ANTÔNIO DE LISBOA (11878), zona 0028, município inteiro (24 seções).
• Números: swing municipal de -5,21 pp, contra +4,94 pp de média dos municípios do PI (desvio-padrão de 1,33). Lula 3.867 → 3.517 e Bolsonaro 1.202 → 1.600.
• 21 das 24 seções têm swing negativo e 12 têm resíduo com |z| > 4.
• É um fenômeno municipal; vale entender o contexto político local.
• 3. Média - PI, MIGUEL LEÃO (11258), zona 0058 (7 seções).
• Números: a maior queda de comparecimento da UF (-9,26 pp dos aptos; abstenção de 13,8% para 23,0%). Lula 1.001 → 914 e Bolsonaro 514 → 505.
• As seções 0001 e 0002 têm resíduo de Lula com z de -4,9 e -5,6. O log é normal.
• 4. Média - PI, ALEGRETE DO PIAUÍ (10022), zona 0040, seção 0126.
• Números: votantes 205 → 156 (-16,2% dos aptos); Lula 147 → 116 (z = -6,07).
• O local inteiro caiu de 506 para 425 votantes.
• 5. Média - PI, SÃO FÉLIX DO PIAUÍ (11916), zona 0074, seção 0130.
• Números: votantes 78 → 54 (-23,1%), a maior queda por seção da UF. O local caiu de 564 para 475 votantes e o município 7,39 pp.
• 6. Média - PI, MILTON BRANDÃO (12246), zona 0012, seções 0139, 0211 e 0208.
• Números: Bolsonaro 48 → 77, 63 → 85 e 27 → 38, com Lula 145 → 155, 64 → 62 e 93 → 82; resíduos de Bolsonaro com z de 6,25 e 4,60 nas duas primeiras.
• O município tem o 4º menor swing da UF (+1,16 pp).
• 7. Baixa - PI, PARNAÍBA (11533), zona 0003, seção 0216 (2º turno).
• Números: log com 258 votos, contra 259 no BU e no RDV; urna religada 6 vezes, operando na bateria. Explicação técnica provável.
• 8. Baixa - PI, TERESINA (12190), zona 0098, seções 0003 e 0006, e zona 0002, seção 0197.
• Números: Bolsonaro de 19 a 22 votos acima do esperado (z de 4,04 a 4,30), sem anomalia de log.
• 9. Baixa - PI, BATALHA (10294), zona 0045, seção 0032 (1º turno).
• Números: biometria de 8,9% (20 de 224), contra 80,3% no 2º turno, com erro de log não rotineiro. É compatível com falha do leitor biométrico.
• Verificar na ata como os eleitores foram habilitados.
• 10. Baixa - PI, BURITI DOS MONTES (10103), zona 0034, seção 0176 (2º turno).
• Números: um voto às 18:13, 1h30 depois do anterior; encerramento às 19:02. É o único voto depois das 18h no 2º turno da UF.
• 11. Baixa - PI, FARTURA DO PIAUÍ (10260), zona 0095, seções 0156 e 0097 (1º turno).
• As urnas só ficaram prontas às 10:55 e às 10:30. Os votantes caíram 4,35% em s0156 e subiram 0,92% em s0097 no 2º turno.

9. Síntese da UF

• A integridade é completa: hashes, RDV, BU e totais oficiais conferem em todas as 10.225 seções. Há uma única divergência de 1 voto entre log e BU, numa urna religada 6 vezes e operando na bateria.
• O comparecimento ficou estável no total, mas caiu em 153 municípios. As quedas mais fortes se concentram em municípios pequenos e em locais de votação inteiros, sem sinal de problema operacional nos logs.
• A fila do 1º turno foi a mais intensa das quatro UFs: 44,6% das seções votaram depois das 17h. Os votos tardios tiveram biometria maior que a do restante do dia, e as flags de fila descrevem a cauda local desse fenômeno coletivo.
• Das 2.424 seções com flag, 2.110 têm apenas flags coletivas: 1.408 só de perda com comparecimento estável, 570 só de fila e 132 com as duas. As outras 314 têm sobretudo erros de hardware no log, contingências e aberturas tardias (253 delas só com esse tipo de flag técnica).
• A perda de votos de Bolsonaro em 39% das seções é exatamente o esperado pela rotatividade, dado que ele quase não cresceu no PI (3.988 seções esperadas, 3.996 observadas). A fração de seções com perda acompanha a variação municipal dele (r = -0,88).
• As perdas de Lula são explicadas pela queda de comparecimento em 631 das 728 seções e seguem o esperado (721).
• As transferências mostram terceiros e brancos/nulos indo sobretudo para Lula no interior; em Teresina, os eleitores de Caiado foram para Bolsonaro.
• Não há diferença de resultado por modelo de urna, nem nas seções com contingência.
• Fica sem explicação nos dados, e merece auditoria prioritária, o município de Santo Antônio de Lisboa, único da UF em que Lula perdeu fatia (swing de -5,2 pp). Dentro dele, a seção 0099 da zona 0028 é o caso mais extremo: Lula -68, Bolsonaro +66, log normal.
• Em plano secundário, ficam as quedas localizadas de comparecimento em Miguel Leão, São Félix do Piauí e Alegrete do Piauí.