Auditoria — AL (Alagoas)

AL: análise narrativa da auditoria seção a seção (presidente, 1º x 2º turno)

Fontes: banco extraído dos arquivos oficiais de urna (BU, RDV, log, assinatura) de todas as 7.101 seções de Alagoas, camada determinística em saida/AL/ (resumo.json, secoes.csv) e extraido/horarios.sqlite, perfil do eleitorado do TSE (julho/2026). Todos os números abaixo foram calculados a partir desses arquivos. Nada aqui é afirmação de fraude: descrevem-se os fatos, as hipóteses compatíveis com eles e o que seria preciso para distinguir entre elas.

1. Integridade

• Cobertura: 7.101 seções em cada turno, todas com BU, RDV, log e arquivo de assinatura publicados; nenhuma apurada pelo Sistema de Apuração (SA).
• Hashes SHA-512 x assinatura: BU, RDV e log conferem em 7.101/7.101 seções nos dois turnos (0 falhas); arquivo de assinatura válido em todas.
• RDV x BU (presidente): iguais em 7.101/7.101 nos dois turnos.
• BU presidente x comparecimento: iguais em 7.101/7.101.
• Log x comparecimento (votos computados no log = comparecimento do BU): iguais em 7.101/7.101.
• Identificação da seção (BU/RDV/log da mesma seção): ok em 7.101/7.101. Votos registrados em outra data: 0. Ajuste de hora no log: 0.
• Totais oficiais: a soma dos BUs reproduz exatamente os totais do TSE nos dois turnos (comparecimento 1.938.428 e 1.951.632; aptos 2.442.126 e 2.442.081; votos de cada candidato idênticos; os 85.860 nulos do TSE no 1º turno = 85.787 nulos do BU + 73 votos digitados no número 28, sem candidato válido).
• Seções que falharam em algum teste: nenhuma.
• Observações de contexto: nenhuma seção mudou de local de votação entre os turnos; 85 seções usaram outra urna (número interno diferente) no 2º turno e 34 mudaram de modelo de urna.

2. Participação

• O comparecimento subiu 13.204 eleitores (+0,54 ponto percentual dos aptos). Por seção, a variação mediana foi +0,38% dos aptos (p5 −4,63%; p95 +5,14%; extremos −25,8% e +12,6%). 39 seções tiveram queda maior que 10% dos aptos e 12 tiveram alta maior que 10%.
• Municípios: o desvio-padrão da variação entre os 102 municípios foi 2,53 pontos. As quedas se concentram num grupo de municípios do norte do estado: Jundiá (abstenção 21,36% → 29,87%, +8,51 pontos), Novo Lino (+7,76), Jacuípe (+7,02), Pindoba (+5,95), Paulo Jacinto (+5,62), Chã Preta (+4,51), Porto de Pedras (+4,14), Olho d'Água Grande (+4,07), Japaratinga (+3,94) e Porto Calvo (+3,89). As maiores altas de comparecimento: Craíbas (+4,27 pontos), Lagoa da Canoa (+3,90), Girau do Ponciano (+3,54), Estrela de Alagoas (+3,39), Feira Grande (+3,38) e Arapiraca (+2,55).
• Seções com queda > 10%: as maiores são Jundiá z0014 s0221 (308 → 211; −25,8%), Novo Lino z0053 s0143 (214 → 154), s0167 (57 → 45) e s0146 (286 → 214), Chã Preta z0028 s0125 (235 → 186), Olho d'Água Grande z0037 s0177 (237 → 187), Jundiá z0014 s0211 (299 → 239) e Jacuípe z0014 s0227 (315 → 261). Os logs dessas seções são normais: urna pronta às 08:00, encerramento entre 17:01 e 17:12 no 2º turno, um só arquivo de log, nenhuma contingência e mesma urna nos dois turnos. A queda atinge o local de votação inteiro (Jundiá, local 1104: −11,7% dos aptos em 6 seções; Novo Lino, local 1066: −16,6%), o que aponta para um fenômeno local de mobilização e não para falha de urna.
• Seções com alta > 10%: 11 das 12 ficam em Maceió (zonas 0002, 0003 e 0054) e a outra em Lagoa da Canoa (z0044 s0145). Todas tiveram, no 1º turno, último voto entre 18:39 e 20:38 (filas longas); no 2º turno encerraram por volta das 17:05.
• Fila no 1º turno e retorno no 2º: agrupando as seções pelo horário do último voto do 1º turno, a variação de comparecimento foi −0,52 ponto (último voto antes de 17h30; 3.644 seções), +0,62 (17h30–18h30; 2.219), +2,05 (18h30–19h30; 1.014) e +3,65 (após 19h30; 224). A correlação entre a fração de votos após as 17h no 1º turno e o ganho de comparecimento é 0,358 na UF e 0,637 em Maceió. É compatível com eleitores que desistiram da fila no 1º turno e votaram no 2º.

3. Votos e "perdas"

Terceiros no 1º turno: 87.679 votos (Cury 42.427, Renan Santos 26.851, Caiado 14.198, Samara 1.345, Zema 1.168 e outros). Lula passou de 54,73% para 60,77% dos válidos; Bolsonaro, de 40,45% para 39,23%.

• Lula perdeu votos em 94 seções (1,3%), 757 votos no total; em 82 delas a queda de comparecimento é maior ou igual à perda e em nenhuma o comparecimento ficou estável ou subiu.
• Bolsonaro perdeu votos em 3.034 seções (42,7%), 15.953 votos (perda mediana 4, máxima 35); em 1.361 a queda de comparecimento cobre a perda; em 1.115 o comparecimento ficou estável ou subiu (4.339 votos perdidos nessas seções).
• Correlação, por seção, entre a variação de votos do candidato e a variação do comparecimento: Lula 0,727; Bolsonaro 0,596.

3.1 As 1.115 seções em que Bolsonaro perdeu votos com comparecimento estável ou maior

Contabilidade dessas seções. Vale, seção a seção, a identidade Δcomparecimento + votos de terceiros no 1T − ΔLula − Δbrancos/nulos = ΔBolsonaro. Somando as 1.115 seções: +6.893 + 10.916 − 31.844 − (−9.696) = −4.339. Ou seja, o ganho de Lula nessas seções (31.844) superou em 4.339 a soma do que estava "disponível" (terceiros, redução de brancos/nulos e aumento de comparecimento); em termos líquidos, essa diferença saiu do eleitorado de Bolsonaro do 1º turno, seja por troca de voto, seja por abstenção compensada pela entrada de novos votantes.

Abstenção diferencial e redistribuição de terceiros (modelo da UF). Aplicando a matriz de transferência estimada para a UF (seção 4) a cada uma das 1.115 seções:

• saída esperada de eleitores de Bolsonaro do 1T para a abstenção: −1.842 (2,0% deles); para branco/nulo: −658 (0,7%);
• ganho esperado vindo dos terceiros: +3.506 (sobretudo Caiado, Renan e Cury);
• saldo esperado: +1.007; residual (observado − esperado): −5.346.
• Na mesma conta, o modelo prevê que 12.086 abstencionistas do 1º turno entrem a votar nessas seções (quase todos para Lula) e 9.054 votantes do 1º turno se abstenham. Essa troca de eleitores é o mecanismo pelo qual o comparecimento líquido fica estável enquanto Bolsonaro perde: parte dos seus eleitores fica em casa e é substituída por novos votantes que votam majoritariamente em Lula.

Em média, portanto, a abstenção diferencial (cerca de 2.500 votos de saída esperados) é mais do que compensada pelos terceiros; a perda líquida nessas seções vem da variação em torno da média. Para saber se essa variação é maior do que o acaso produziria, simulou-se a eleição eleitor a eleitor (20 réplicas), sorteando o destino de cada eleitor do 1º turno com as probabilidades do modelo:

Conclusão: o número de seções sinalizadas é reproduzido em 92% a 96% pelo acaso somado aos fluxos médios (abstenção diferencial e redistribuição de terceiros) e às diferenças entre municípios; cerca de 65% dos votos perdidos também. O excedente (cerca de 1.500 votos, concentrado nas 68 seções com perda de 10 ou mais votos) indica heterogeneidade local da transferência além do município. Esse excedente se concentra nas duas maiores cidades (Maceió: 117 seções sinalizadas contra 34 no cenário calibrado; Arapiraca: 81 contra 34) e se agrupa por local de votação: em Maceió, o local de votação explica 19,9% da variância do residual de Bolsonaro, contra 6,8% com os locais embaralhados ao acaso (Arapiraca: 15,5% contra 10,2%). Agrupamento por local é o padrão esperado de diferenças de bairro e de comunidade; não é o padrão de falhas isoladas de urnas.

Por município (12 com mais seções sinalizadas; valores somados nas seções sinalizadas; "esperado" = saldo previsto pelo modelo da UF):

Na maioria dos municípios do interior (Penedo, Santana do Ipanema, São Sebastião, Piranhas), o número de seções sinalizadas fica perto ou abaixo do cenário calibrado: ali o fenômeno se explica pelo saldo municipal (Bolsonaro perdeu votos em 74 dos 102 municípios) mais o acaso. O excesso relevante está em Maceió e Arapiraca (e, em escala menor, Maragogi, Feira Grande e Taquarana).

Perfil das seções sinalizadas (médias): Bolsonaro tinha 31,3% do comparecimento no 1T (contra 37,9% nas demais), terceiros 3,6% (contra 4,5%), comparecimento subiu 6,2 eleitores (contra 1,1), biometria 88,1% (contra 89,5%). A taxa de sinalização é maior nas urnas UE2013 e UE2015 (26%) que nas UE2020 e UE2022 (12% a 14%), mas os modelos antigos estão concentrados em municípios do interior; dentro do mesmo município não há diferença de variação de voto por modelo (seção 7). As maiores perdas individuais com comparecimento estável (Maragogi z0014 s0212: 162 → 144; Santana do Ipanema z0019 s0234: 79 → 62; Coruripe z0007 s0014: 109 → 93; Penedo z0013 s0097: 94 → 79) vieram acompanhadas de ganhos de Lula de 26 a 50 votos e têm residual |z| ≤ 2,4, dentro da faixa comum.

3.2 Seções com residual |z| > 4 no modelo ecológico

33 seções (17 com residual de Lula e 23 com residual de Bolsonaro acima de 4 em módulo; sob distribuição normal seriam esperadas cerca de 0,45 por candidato; a curtose em excesso dos residuais é 2,15 para Lula e 2,38 para Bolsonaro). Elas formam três grupos e dois casos isolados:

• 1. Belo Monte (zona 0029): 13 das 16 seções do município. No total municipal, Lula caiu de 3.116 para 2.812 votos (−9,8%) e Bolsonaro subiu de 1.314 para 1.754 (+33,5%), com comparecimento de 4.869 para 4.682 (−3,1 pontos). É o único município de Alagoas em que Lula perdeu votos; a variação da fatia de Lula nos válidos foi −6,05 pontos, contra mediana de +5,43 nos municípios (desvio-padrão 1,50), e o desvio em relação ao previsto pela fatia de terceiros e de Bolsonaro no 1T é de 8,45 desvios-padrão. O padrão é uniforme: nos 4 locais de votação o residual mediano de Lula vai de −4,0 a −5,5 e o de Bolsonaro de +3,1 a +4,6; em todas as 16 seções Lula perdeu (de 2 a 35 votos) e Bolsonaro ganhou (de 15 a 44). Os logs são normais: um só arquivo por seção, sem contingência, biometria de 76% a 93% no 2º turno, mesmas urnas. No 1º turno houve fila (16,6% dos votos após as 17h; último voto mediano 18:25). Hipóteses compatíveis: (i) realinhamento político local entre os turnos (mudança de apoio de lideranças locais), compatível com a uniformidade entre seções e com logs normais; (ii) irregularidade no registro dos votos, que exigiria alteração coordenada de 16 urnas com arquivos assinados e RDV coerente com o BU, algo que nenhum teste de integridade indica. Para distinguir: atas das mesas, comparação com os votos de outros cargos e com eleições anteriores no município, e apuração de fatos locais entre 4 e 25/10 (apoios, transporte de eleitores).
• 2. Maceió, zonas 0002, 0003 e 0054 (13 seções) com Bolsonaro acima do previsto (z de 4,1 a 5,6). Todas tiveram fila no 1º turno (último voto entre 17:38 e 20:38; de 22 a 132 votos após as 17h) e ganharam de 21 a 57 votantes no 2º turno; nelas o residual de Lula varia de −1,7 a +1,7. O modelo da UF supõe que os abstencionistas do 1T que voltam votam 12,5% em Lula e 0% em Bolsonaro (média estadual), mas em Maceió o modelo municipal estima 16,3% e 13,3%; a correlação, em Maceió, entre a fração de votos após as 17h no 1T e o residual de Bolsonaro é 0,479. A hipótese mais simples é o retorno de eleitores que desistiram da fila no 1º turno, votando como o eleitorado local (Bolsonaro venceu em Maceió no 2º turno: 271.791 a 250.761).
• 3. Queda de comparecimento no norte do estado (5 seções): Jundiá z0014 s0221 (comparecimento 308 → 211; Lula 157 → 125; Bolsonaro 111 → 83; z −7,15 e −4,21), Jundiá s0121 (Bolsonaro 144 → 109; z −4,96), Jundiá s0211 (Lula 158 → 139; z −4,75), Novo Lino z0053 s0146 (comparecimento 286 → 214; Lula 145 → 109; z −6,92) e Porto de Pedras z0012 s0253 (Bolsonaro 160 → 131; z −4,05). Ambos os candidatos perdem, na proporção da queda de comparecimento, que o modelo (com taxas médias de abstenção) não capta. Logs normais.
• 4. Maceió z0001 s0533: seção composta só por eleitores em transferência temporária (aptos da seção 0; aptos TTE 459 no 1T e 505 no 2T). Bolsonaro 162 → 214 (z 6,52) e Lula 235 → 256 com 46 aptos a mais entre os turnos: a mudança de composição do cadastro TTE explica o residual (o modelo trata os 46 novos aptos como abstencionistas do 1T).
• 5. Lagoa da Canoa z0044 s0145: Lula 148 → 212 (z 4,20) com comparecimento 254 → 296; no 1º turno o último voto foi às 19:38 (fila) e, no 2º, a urna abriu às 08:15. Mesma hipótese de retorno da fila.

4. Transferência de votos (modelo ecológico)

Matriz estimada para a UF (regressão de Goodman com restrições, 7.101 seções; R² 0,938 para Lula e 0,969 para Bolsonaro no 2T; intervalo de 95% por reamostragem entre colchetes):

• Leitura: os eleitores de Cury foram majoritariamente para Lula (cerca de 7 em 10), os de Renan Santos se dividiram (53% Lula, 30% Bolsonaro, 18% branco/nulo), os de Caiado e de Zema foram majoritariamente para Bolsonaro. Os brancos/nulos do 1T e os abstencionistas que voltaram a votar foram, em média, sobretudo para Lula.
• Contabilidade simples: Lula ganhou 157.162 votos e Bolsonaro 8.422. O "estoque" disponível era de 165.511 (87.679 votos de terceiros + 64.628 de redução de brancos/nulos + 13.204 de aumento de comparecimento); Lula ficou com o equivalente a 95,0% dele. Pela matriz, Lula recebe cerca de 29,6 mil de Cury, 14,1 mil de Renan, 80,2 mil de brancos/nulos e 63,2 mil de abstencionistas, e perde 33,6 mil dos seus para a abstenção; Bolsonaro recebe 12,2 mil de Caiado, 7,9 mil de Renan e 7,3 mil de Cury e perde 14,4 mil para a abstenção.
• Por município: as estimativas variam. Em Maceió, os abstencionistas do 1T que votaram no 2T foram 16,3% para Lula e 13,3% para Bolsonaro (contra 0% na média estadual), Renan teve 34,4% para a abstenção e Caiado 55,4% para Bolsonaro; em Arapiraca, Cury dividiu-se entre Lula (36,5%), Bolsonaro (24,6%) e abstenção (32,1%); fora dos seis maiores municípios, Bolsonaro reteve 92,0% e perdeu 8,0% para a abstenção. Valores de 0% e 100% são soluções de canto da restrição (coeficientes não podem ser negativos nem passar de 1) e não devem ser lidos como exatos.
• Verificações independentes do modelo: o tercil de seções com mais votos de terceiros no 1T teve a maior queda de abstenção (−0,95 ponto contra −0,26 no tercil mais baixo) e os maiores ganhos de Bolsonaro (+1,23 contra −0,45) e de Lula (+7,09 contra +5,81). Não há sinal de que os eleitores de terceiros tenham ido para a abstenção.
• Limite do método: os dados são totais por seção; nenhum arquivo registra o voto individual. As frações acima são médias compatíveis com os totais das seções (falácia ecológica) e podem estar enviesadas quando a transferência varia com o perfil local, como mostram as diferenças entre municípios.

5. Perfil do eleitor

Perfil do TSE casado com 7.097 seções. Médias do eleitorado: 53,5% mulheres, 14,8% de 16 a 24 anos, 19,7% com 60 anos ou mais, 44,3% com escolaridade baixa (analfabeto, lê e escreve ou fundamental incompleto), 10,3% com ensino superior (completo ou incompleto), 95,6% com biometria cadastrada; raça/cor informada por só 24,5% do eleitorado (19,9% de brancos entre os que informaram), o que torna essa variável pouco confiável.

• Voto no 2º turno: a fatia de Lula cresce com a escolaridade baixa (correlação 0,649) e cai com o ensino superior (−0,485) e com a fatia de brancos entre os que informaram raça (−0,363). Por quintil de escolaridade baixa, Lula teve 49,1% dos votos válidos no quintil com menos eleitores de baixa escolaridade (1% a 32%) e 75,1% no quintil com mais (59% a 92%). Controlando o município (regressão ponderada dentro dos municípios, R² 0,355), +10 pontos de escolaridade baixa associam-se a +4,3 pontos para Lula e +10 pontos de jovens de 16 a 24 anos a +2,0.
• Variação 1T → 2T (swing de Lula): a associação é fraca (R² 0,095 dentro dos municípios). Lula ganhou um pouco mais onde há mais mulheres (+0,30 ponto a cada 10 pontos) e mais jovens (+0,20), e um pouco menos onde há mais eleitores com ensino superior (−0,40) e mais casados (−0,35); por quintis, o ganho de Lula fica entre 4,9 e 6,6 pontos em todas as faixas de escolaridade e idade (o menor, 4,9, no quintil de escolaridade mais baixa).
• Comparecimento: subiu mais em seções com mais idosos (correlação 0,278) e mais casados (0,392), e menos onde há mais jovens (−0,210).
• Biometria: a correlação entre o uso de biometria no 2º turno e o swing é 0,067; não há associação relevante entre identificação biométrica e mudança de voto.
• Linguagem de associação: são características da seção, não do eleitor individual.

6. Votos nulos e brancos

• 1º turno: 85.787 nulos para presidente (4,43% do comparecimento). Digitações mais comuns: 15 (24.490), 00 (22.033), 45 (13.537), 11 (6.858), 12 (2.540), 73 (1.207), 31 (1.174), 10 (1.116). Os números 45 e 15 são os dos dois candidatos a governador mais votados no 1º turno em Alagoas (892.484 e 809.796 votos), ou seja, 38.027 nulos (44%) são números de governador digitados no campo de presidente; 941 nulos não tiveram digitação (votação suspensa). Brancos: 33.712.
• 2º turno (só houve eleição para presidente): 37.888 nulos (1,94%). Digitações: 00 (16.118; 42,5%), 11 (3.722), 31 (2.780), 12 (2.175), 14 (1.620), 15 (1.437), 73 (1.316). Números de candidatos derrotados no 1T: 3.007 (7,9% dos nulos), sobretudo Renan Santos (14: 1.620), Cury (70: 359), Caiado (55: 335) e Grassi (35: 237). Brancos: 16.983.
• Municípios: a fatia de nulos caiu de mediana 5,00% para 1,94% (no 2T o maior município é Maravilha, com 2,83%). Nenhuma seção teve mais de 15% de nulos no 2º turno (máximo 7,9%, Traipu z0020 s0044). As digitações não se concentram: o maior número de "00" numa seção é 16 no 1T e 14 no 2T.

7a. Votos após as 17h e horários de votação

O log registra a hora de cada voto e a forma de habilitação do eleitor (biometria, liberação pelo mesário, eleitor sem biometria cadastrada), mas não em quem se votou: não existe resultado por candidato antes e depois das 17h, e votos de quem estava na fila às 17h são legítimos.

• 1º turno: fila generalizada. 31,5% das seções tiveram voto após as 18h; em 59 dos 102 municípios (4.445 seções) mais de 25% das seções votaram após as 18h; 577 seções tiveram o último voto após as 19h (o mais tardio às 22:19). A biometria dos votos tardios (91,0%) é igual ou maior que a dos anteriores, o ritmo depois das 17h é até mais rápido (intervalo mediano de 94,5 s) e o tempo de cabine não muda. Os dez municípios com maior fatia de votos tardios (de Ouro Branco, 23,9%, Maravilha, 22,2%, e Olho d'Água do Casado, 20,3%, a Pindoba, 16,6%) têm todos biometria após as 17h entre 86% e 95%; nenhum município com 500 ou mais votos tardios teve biometria após as 17h mais de 2,4 pontos abaixo da de antes. É o retrato de filas, não de anomalia de seção; as sinalizações de fila do resumo (393 e 412 seções) só marcam seções atípicas dentro de municípios onde a fila era rara.
• 2º turno: com um único cargo, a cabine levou mediana de 10 s e não houve fila; só 646 votos após as 17h e nenhum após as 18h. O caso maior é Ouro Branco z0050 s0079 (39 votos após as 17h, 35 com biometria, último às 17:59:48), seção que já tivera 34 votos após as 17h no 1º turno, no município com a maior fila do estado.
• ≥ 20 votos após 17h com biometria < 50% (1º turno): 7 seções. Cinco têm biometria baixa durante o dia todo e nos dois turnos, por eleitorado sem biometria cadastrada (Arapiraca z0022 s0587: 48% antes das 17h; Girau do Ponciano z0044 s0179; Limoeiro de Anadia z0047 s0139; Murici z0009 s0193; Craíbas z0031 s0154, 42% e 41% no BU dos dois turnos). Duas têm habilitação não identificada no log: Taquarana z0045 s0174 (32 dos 33 votos tardios; no 1T houve troca de urna por contingência, erro do leitor biométrico e o alerta "Identificado arquivo de log corrompido na ME"; no 2T, 93% de biometria) e Olho d'Água das Flores z0011 s0119 (59 dos 62 votos tardios), seção com biometria de 35,7% no 1T e só 4,3% no 2T (seção 8).
• Perfil horário 2T x 1T: 14 seções com 100 ou mais votos têm perfil horário do 2T divergente do padrão do município (z > 3). Todas tiveram fila no 1T (56 a 139 votos após as 17h) e, no 2T, concentraram os votos de manhã (diferença de hora média de −2,8 a −4,6 h). A divergência se associa ao aumento de comparecimento (correlação 0,316) e a residuais positivos para os dois candidatos (0,195 para Lula e 0,212 para Bolsonaro), não a transferência de um candidato para outro. Não há seção com o padrão de risco (muitos votos tardios com baixa biometria, ritmo anormal e divergência do 1T) no 2º turno.

7. Comportamento das urnas

• Horários: urna pronta às 08:00 (mediana) nos dois turnos; abertura após 08:30 em 9 seções no 1T e 4 no 2T. Encerramento mediano às 17:34 no 1T e 17:04 no 2T; último voto após 17h30 em 3.457 seções no 1T e 2 no 2T; nenhuma seção encerrou antes das 17h.
• Ritmo: intervalo mediano entre votos 104,5 s (1T) e 65,0 s (2T); nenhuma seção com mais de 20 intervalos abaixo de 20 s; pico de 15 minutos mediano de 10 votos (1T) e 18 (2T), nenhuma seção acima de 40.
• Habilitação: biometria 89,86% e 89,46% (log); habilitação manual 11,15% e 12,15%. Teclas indevidas por voto caem de 3,40 para 0,25 e correções de 0,081 para 0,013 (um só cargo no 2T).
• Contingência e religamentos: troca de urna (contingência) em 56 seções no 1T e 30 no 2T (3 nos dois; das 83 seções com contingência em algum turno, 18 ficam em Maceió); urnas religadas no dia em 565 e 381 seções; mais de um arquivo de log em 123 e 200. O residual médio das seções com contingência não difere do das demais (|z| de Bolsonaro 0,69 contra 0,74).
• Erros: erros não rotineiros em 102 seções (1T) e 101 (2T), sobretudo falha na captura da digital (78 ocorrências em 35 seções; 86 em 38), erro no visor do terminal do mesário e falhas do leitor biométrico. "O voto do eleitor NÃO foi registrado" aparece em 9 seções no 1T e 1 no 2T; em todas o total de votos do log bate com o BU. O erro "Problema ao desmontar a MR" ao fim do 2T aparece em 7.081 seções e é rotineiro. "Urna operando na bateria interna" em 1.414 e 1.521 seções (falta de energia, sem efeito nos totais).
• Modelos de urna: UE2022 (2.952 seções no 2T), UE2020 (2.654), UE2015 (1.157) e UE2013 (338); 99 dos 102 municípios usam mais de um modelo. Dentro do mesmo município, a fatia de Lula no 2T nas UE2020 é 0,26 ponto menor que nas UE2022 (p = 0,04) e nas UE2013 e UE2015 não difere (−0,03 e +0,03; p = 0,85); a variação 1T → 2T não difere entre modelos (de −0,12 a +0,12 ponto; p ≥ 0,09), nem o comparecimento nem a biometria de forma relevante. As diferenças brutas entre modelos (Lula 76% nas UE2013/2015 contra 56% a 60% nas UE2020/2022) refletem onde cada modelo foi instalado, não o equipamento.

8. Achados que merecem auditoria humana

• 1. [alta] AL, Belo Monte (27170), zona 0029, seções 0020 a 0094 (16 seções; 13 com |z| > 4). Único município do estado em que Lula perdeu votos: Lula 3.116 → 2.812 (−304), Bolsonaro 1.314 → 1.754 (+440), comparecimento 4.869 → 4.682. Swing municipal −6,05 pontos contra mediana +5,43 (8,45 desvios-padrão após controlar terceiros e Bolsonaro no 1T); padrão uniforme nos 4 locais. Logs, hashes e RDV normais. Verificar atas, fatos locais entre os turnos e os votos de outros cargos.
• 2. [alta] AL, Olho d'Água das Flores (28134), zona 0011, seção 0119. No 2º turno, 184 dos 234 eleitores (78,6%) foram liberados pelo mesário e só 10 (4,3%) por biometria; no 1º turno a biometria já fora de 35,7% (81 de 227) e o log não identificou a forma de habilitação de 121 votos. Mesma urna (UE2013) nos dois turnos, sem registro de falha do leitor biométrico no log do 2T. O resultado é típico (Lula 125 → 144, Bolsonaro 83 → 84; z 0,07 e 0,31), mas a identificação dos eleitores precisa ser conferida no caderno de votação.
• 3. [média] AL, Jundiá (27774), zona 0014, seção 0221. Comparecimento 308 → 211 (−25,8% dos aptos), Lula 157 → 125, Bolsonaro 111 → 83 (z −7,15 e −4,21). Log normal (biometria 96%), queda de 11,7% dos aptos no mesmo local e de 8,5 pontos no município. Seções vizinhas com o mesmo padrão: Jundiá 0121 (Bolsonaro 144 → 109; z −4,96) e 0211 (Lula 158 → 139; z −4,75).
• 4. [média] AL, Novo Lino (28118), zona 0053, seção 0146. Comparecimento 286 → 214, Lula 145 → 109 (z −6,92); local 1066 com queda de 16,6%; município com +7,76 pontos de abstenção.
• 5. [média] AL, Porto de Pedras (28479), zona 0012, seção 0253. Bolsonaro 160 → 131 (z −4,05) com comparecimento 307 → 279; município com +4,14 pontos de abstenção.
• 6. [baixa] AL, Maceió (27855), zonas 0002, 0003 e 0054 (13 seções; a mais extrema é a z0002 s0253). Bolsonaro acima do previsto (z de 4,1 a 5,6) com comparecimento +21 a +57, todas com fila no 1T (último voto entre 17:38 e 20:38). Explicação provável: retorno de quem desistiu da fila.
• 7. [baixa] AL, Maceió (27855), zona 0001, seção 0533. Seção só de eleitores em transferência temporária: aptos 459 → 505; Bolsonaro 162 → 214 (z 6,52). Explicação técnica: mudança do cadastro TTE.
• 8. [baixa] AL, Taquarana (28819), zona 0045, seção 0174 (1º turno). Contingência, erro do leitor biométrico, alerta de log corrompido na ME; 32 dos 33 votos após as 17h com habilitação não identificada no log. Explicação técnica provável; 2º turno normal.
• 9. [baixa] AL, Lagoa da Canoa (27812), zona 0044, seção 0145. Lula 148 → 212 (z 4,20), comparecimento 254 → 296, fila no 1T até 19:38.

9. Síntese da UF

• A integridade é completa: 7.101 seções com hashes, assinaturas, RDV, BU e log coerentes nos dois turnos e totais idênticos aos do TSE; nenhuma falha.
• O 1º turno teve fila generalizada (9,2% dos votos após as 17h, 31% das seções votando após as 18h) com biometria igual à do resto do dia; o 2º turno, com um só cargo, quase não teve votos após as 17h. As seções com fila longa no 1º turno ganharam comparecimento no 2º, e é isso que explica a maioria dos residuais altos de Maceió e as divergências de perfil horário.
• Lula ganhou 157 mil votos, o equivalente a 95% do estoque formado por terceiros, redução de brancos/nulos e novos votantes; o modelo ecológico atribui a ele cerca de 70% dos votos de Cury, metade dos de Renan e a maior parte dos brancos/nulos e abstencionistas que voltaram; Caiado e Zema foram majoritariamente para Bolsonaro.
• As 1.115 seções em que Bolsonaro perdeu votos com comparecimento estável ou maior estão explicadas, quanto ao número, pela troca de eleitores (saída esperada de cerca de 2.500 eleitores dele para abstenção e branco/nulo), pela redistribuição dos terceiros e pelo acaso: a simulação reproduz de 1.023 a 1.066 seções. A profundidade das perdas é maior que o acaso (4.339 votos contra 2.061 a 2.842), com excesso em Maceió e Arapiraca, agrupado por local de votação, o que indica heterogeneidade de bairro.
• Ficam sem explicação dentro dos dados: (i) a virada de Belo Monte, uniforme em todas as seções, com logs normais, que pede verificação de fatos locais; (ii) a habilitação quase sem biometria da seção 0119 de Olho d'Água das Flores no 2º turno; (iii) a queda de comparecimento concentrada em municípios do norte (Jundiá, Novo Lino, Jacuípe), em que ambos os candidatos perdem e os logs são normais.
• O modelo de urna não se associa à variação do voto dentro do município, e os nulos refletem sobretudo números de governador digitados no 1º turno e "00" no 2º.